No se quien será el que haga este tipo de previsiones que para mi son mas "predicciones". Creo que a ciencia cierta no se puede establecer cuando va a terminar esta "era". El tiempo para las grandes etapas es muy difÃcil medirlo.
La tierra desde su comienzo ha tenido siempre 2 grandes fases climáticas. Glaciar e interglaciar. Y éstas se han repetido siempre de manera más o menos constante hablando en términos terrestres. Es algo fácilmente comprobable y medible y que no se pone en duda actualmente.
Claramente estamos en un periodo interglaciar y "pronto" (cientos, miles o algunos millones de años) toca el turno de la siguiente era.
Al separarse no se hace un hueco que queda ahÃ, sino que se crea de nuevo corteza (en las llamadas dorsales). El movimiento de las placas se podrÃa considerar igual en subducción que en formación de dorsal.
Y no digo que no. Lo que digo es que las placas tectónicas se mueven también en vertical y esto tiene como consecuencia que si el terreno sube, el agua "parece" bajar.
No es que baje el nivel de mar, es que sube el nivel terrestre.
Lo de la gravedad no entiendo lo que quieres decir, pero creo que el agua ocupa lo mismo en Madrid que en valencia, vamos que el agua de la botella de un litro no se me sale al llevarla de un lugar a otro.
Como sabes, la gravedad no es igual en todo el planeta. VarÃa ligeramente dependiendo de la altitud y de la rotación de la tierra.
Y efectivamente, misma volumen de agua no ocupa lo mismo en un sitio del planeta que en otro.
Hablo de este tema, porque el nivel del mar no ha estado fijo NUNCA. Siempre ha estado subiendo o bajando de forma irregular y no precisamente por los deshielos, que también, sino por la fuerza de la gravedad en muchas ocasiones.
Curioso también que pueda haber diferencias de hasta 100 metros de altura entre un océano y otro por el mero hecho de la gravedad.
Este tema es bastante complejo, hay tantos factores que influyen que es difÃcil hacer un estudio global, pues todo está interrelacionado.
Te paso un link bastante interesante:
http://ocw.mit.edu/NR/rdonlyres/Earth--Atmospheric--and-Planetary-Sciences/12-808Fall-2004/A740D69D-9E59-401D-89E9-BE2F0EFD0194/0/course_notes_3b.pdfLo del principio de ArquÃmedes está muy bien, pero... y la parte de hielo superficial? según ese principio podemos determinar como un 8% del cuerpo queda flotando. Sumado lo anterior a la parte que no flota en el agua y serÃa una aportación extra a la masa oceánica planetaria.
Bueno, como ya dije, el principio de ArquÃmedes se encarga de explicarlo. "un cuerpo total o parcialmente sumergido".
Ese 8% del hielo fuera del agua que tienen los icebergs no aumentan NADA el volumen de los océanos terrestres. El ejemplo del vaso de agua es válido por mucho que sobresalga un hielo del vaso.
Eso si, el hielo que se derrita y que actualmente esté en tierra firme, si que se sumará, que se me olvidó mencionarlo, pero es mÃnimo.
En cuanto a lo del aumento de temperatura, es cierto que la densidad sufre una variación en función de su temperatura como os pongo en el gráfico, pero ajustándonos al rango de trabajo entre 0 y 30ºC a lo sumo (nunca vamos a estar con agua a 80ºC) esa variación es ridÃcula.
La cantidad de agua en la tierra es inmensa. A poco que aumente la temperatura de ésta (menos de un grado), a poco que aumente su densidad, las consecuencias se dejan notar a nivel global. El volumen es tremendo.
De todos modos, el nivel del mar lleva aumentando 18.000 años desde la última glaciación, no es algo nuevo. En ese tiempo su nivel ha crecido 120 metros y sigue subiendo.
Las emisiones gaseosas de algunos compuestos han sido y son las responsables del calentamiento global llamado "efecto invernadero" pos su funcionamiento similar al mecanismo de un invernadero.
Precisamente esta afirmación que parece tener todo el mundo tan clara es la que es difÃcilmente medible.
pero el hombre con su sobreexplotación de recursos ha interferido en este sistema desbordando las capacidades propias de "depuración".
Esas capacidades de depuración no están definidas y no son constantes, es decir, son variables.
Según un reciente estudio liderado por el Wolfgang Knorr, las cantidades de CO2 en la atmósfera han permanecido constantes alrededor del 50% a pesar del tremendo incremento de emisión por nuestra parte.
Para concretarlo más, las masas arboladas son taladas reduciendo aún más la posibilidad de recuperación.
El número de arboles en el hemisferio norte es mayor ahora que hace cientos de años contrariamente a lo que piense mucha gente. Son estudios realizados con satélites por cada paÃs. (por ello no tenemos muchos datos del hemisferio sur...)
Es más, se dice que el aumento del CO2 puede favorecer al crecimiento de más vegetación y árboles ahora que pueden absorber más CO2 y por lo tanto de ahà también el tema de la mayor absorción de CO2 actualmente.
No se si hace falta que siga diciendo más factores que implican que el hombre ha interferido en la naturaleza.
El hombre ha interferido en la naturaleza, claro está, pero no podemos asegurar que lo haya hecho en el clima terrestre.
A todo esto, ¿alguien sabe cuanto ha subido la temperatura a nivel global en el siglo XX?
Pues 0,5 grados.
Es un tema peliagudo. Y como dije antes, bastante difÃcil como para tener claro si hemos influido algo en el cambio climático o no. Hay miles o millones de variables que interfieren en el proceso del clima y llegar a una conclusión tan precipitada y alarmista como la que nos venden en los medios no me parece la mejor idea y mucho menos, la más objetiva.
Luego está el tema del dinero, del petróleo y de los interese polÃticos, que es otra....
