Abril 18 2019 21:18 pm

Autor Tema: Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI  (Leído 3457 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado todopirotecnia

  • Global Moderator
  • [[Dios del Fuego]]
  • *
  • Mensajes: 2142
  • Popularidad: 70
    • Ver Perfil
    • http://www.todopetardos.com
Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI
« en: Marzo 13 2011 12:14 pm »
Dejo aquí un rap que han hecho los empleados de la central de Garoña contra el cierre de la central nuclear.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=51ivXkQXlB4" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=51ivXkQXlB4</a>

La quieren cerrar porque dicen que está vieja y básicamente porque la gente tiene miedo a la palabra "nuclear"...
Descubramos juntos el poder del 8º arte humano.

Desconectado danimora

  • [[Dios del Fuego]]
  • ****
  • Mensajes: 679
  • Popularidad: 25
  • No volará si alguien no aprieta el botón
    • Ver Perfil
Re: Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI
« Respuesta #1 en: Marzo 14 2011 16:52 pm »
Pues ahora con el accidente nuclear de Japón va a estar más complicado eso de no cerrarla... Si mal no recuerdo cerrará en 2013, y no creo que se prolongue con esto de Japón. Aunque sinceramente esto de cerrar por lo que pueda pasar en Japón lo veo un poco chorrada...

Saludos, danimora.

Desconectado Nick

  • [[Dios del Fuego]]
  • ****
  • Mensajes: 694
  • Popularidad: 22
    • Ver Perfil
Re: Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI
« Respuesta #2 en: Marzo 14 2011 19:12 pm »
Es que, la energía nuclear es esto, es muy buena y es una gran forma de energía pero tiene un riesgo muy elevado el hecho de usarla. Todos estos que dicen de cerrar cerrar pero luego es que no proponen nada nuevo, de algún sitio se ha de sacar la energía no?

Con esto de Japón pues aun esta peor todo, la gente se pondrá más en contra de la energía nuclear y ya nos vemos otra vez usando carbón para producir electricidad, que no es plan, por que ahí donde está la innovación, además de que retrasaría aun más la evolución y descubrimiento de cosas en el campo nuclear.

Yo creo que debe seguir usándose y así innovar más hasta que los peligros por fusión del núcleo etc. estén casi aislados totalmente y no haya casi posibilidades de que ocurra, usando una cosa es como se obtiene experiencia de ello y si dejamos de usarla pues no se podrá seguir, ya que cuando el cabrón se termine que. Claro estamos hablando de energía no renovable, que lo ideal sería usar estas pero esta bastante lejos de la realidad que lleguemos a usarlas como fuente principal.

Esta de Garoña no deberían cerrarla, de hecho cerca de donde vivo están las de Ascó y Vandellós las cuales pretenden mantenerlas varios años más (las iban a cerrar en poco), pues ya está bien, siempre y cuando se haga con las medidas necesarias. Tened en cuenta que España importa el 75% de la energía eléctrica que consume así que si siguen cerrando que vamos a hacer.

Desconectado El mecheros

  • Promesa del fuego
  • ***
  • Mensajes: 217
  • Popularidad: 9
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI
« Respuesta #3 en: Marzo 14 2011 22:51 pm »
Creo que el problema de la energia nuclear es que se basa en la mentira de que es varatisima,,,, es varata porque en ella solo entran los costes de extraccion de uranio , de enriquecimiento y mantenimiento de las centrales. Pero creo que no se tienen en cuenta los gastos posteriores a la extraccion de la energia nuclear. ¿Cuanto costara mantener aislados en cementerios nucleares los residuos de alta peligrosidad, (que son los que generan las centrales), surante el tiempo que tarden en dejar de ser radioactivos??  se supone que dejaran de emitir nivels nocivos de radioactividad cuanto? 200? 300? 400 mil años?? 

Sinceramente yo tengo a unos 40 o 50 km el cementerio nuclear del cabril, (en el que no se almacenan los residuos de alta pelirosidad), y no me gusta un pelo...

Creo que al menos no se deberian construir mas. Y las centrales existentes irlas cerrando cuando  se pueda hacer frente, con otro tipo de energia, a su produccion.

si me equivoco( cosa probable) corregidme.

Desconectado todopirotecnia

  • Global Moderator
  • [[Dios del Fuego]]
  • *
  • Mensajes: 2142
  • Popularidad: 70
    • Ver Perfil
    • http://www.todopetardos.com
Re: Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI
« Respuesta #4 en: Marzo 15 2011 01:04 am »
Sinceramente yo tengo a unos 40 o 50 km el cementerio nuclear del cabril, (en el que no se almacenan los residuos de alta pelirosidad), y no me gusta un pelo...
¿Por qué no te gusta un pelo?

Yo creo que los pueblos que acojan a cementerios nucleares lo que hacen es un buen negocio. No pierden nada y ganan millones con los que poder invertir y mejorar el pueblo.

Creo que al menos no se deberian construir mas. Y las centrales existentes irlas cerrando cuando  se pueda hacer frente, con otro tipo de energia, a su produccion.
Estoy con Nick, si la idea de energía alternativa son los molinos, las presas de agua y las placas solares, mal vamos.
La energía que producen es mínima, variable e impredecible y por muy ecológicos que sean son bastante más caros...
Aunque oye, si ponen un molino en un terreno mío no me quejaré de los 6000€ que puedan darme al año...
Descubramos juntos el poder del 8º arte humano.

Desconectado El mecheros

  • Promesa del fuego
  • ***
  • Mensajes: 217
  • Popularidad: 9
    • Ver Perfil
    • Email
Re: Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI
« Respuesta #5 en: Marzo 15 2011 08:58 am »
No me gusta un pelo porque, dejando a un lado que el cementerio este en la comarca vecina (por lo que no reporta ningun beneficio a la nuestra), le temo... yo he estado de visita guiada en el cabril y parece todo muy moderno y tal, pero aun asi no me gusta que toda la porqueria de los hospitales de toda España y demas cosas de peligrosidad vaja-media se esten guardando tan relativamente cerca de donde vivo...

Con respecto a lo otro, la energia que producen es minima porque la inversion en estas energias es minima... que pasaria si gastasemos lo mismo en energia renobable que en la nuclear?  ademas creo que montar un parque eolico, o solar cuesta una minima parte de lo que cuesta na central nuclear, no? bueno y de desmantelarla ya ni hablamos...

Tambien pienso que no se puede pensar solo en si reporta beneficios o no.

Desconectado Albert_Català

  • [[Dios del Fuego]]
  • ****
  • Mensajes: 569
  • Popularidad: 11
    • Ver Perfil
Re: Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI
« Respuesta #6 en: Marzo 15 2011 09:25 am »
el problema es que los mismo ecologistas que quieren cerrar centrales nucleares tampoco dejan hacer parques eolicos porque dicen que tiene mucho impoacto visual en el paisaje. Entonces, que hacemos?

Desconectado danimora

  • [[Dios del Fuego]]
  • ****
  • Mensajes: 679
  • Popularidad: 25
  • No volará si alguien no aprieta el botón
    • Ver Perfil
Re: Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI
« Respuesta #7 en: Marzo 15 2011 17:15 pm »
A día de hoy es cierto que otras energías alternativas, tales como la solar, eólica... no están suficientemente desarrolladas. Generan poco para lo que cuestan y tal. Además, no todas valen. Depende del lugar y las condiciones. Un sitio en el que la mayor parte de los días está nublado la energía fotovoltaica no les resultará muy útil. Así como en los sitios que no haya corrientes de aire frecuentes... No sé, no es lo mismo que la e. nuclear, que no importan mucho las características del lugar.

Por otra parte es peligroso, vale. Pero peligroso es todo, dependiendo de hecho de su nivel de peligrosidad se ponen más o menos medidas de seguridad. Como es el caso de una central nuclear. Está teóricamente diseñada para resistir diversos accidentes, de forma que se contenga dentro, y no salga al exterior. Así, la central queda inutilizable de por vida, pero no causa estragos alrededor... Claro, como todo, si se unen distintos factores, dígase terremoto, tsunami... juntos, pues como todo aguanta hasta su límite.
De todas formas, fíjate que en lo de Japón (según tengo entendido) no ha sido una catástrofe como la de Chernobil -aún- precisamente porque pese al terremoto y el tsunami está aguantando... Creo que es una buena señal, ¿no?

Y bueno, yo soy de los que invertiría en construir más centrales nucleares. Pero vaya, eso es algo personal y subjetivo. De hecho no me importaría que hubiera una central cerca de donde vivo. Obviamente también decir que si es algo que entraña un peligro de por sí, se deberán mantener las medidas de seguridad óptimas y alejarlo de las poblaciones de forma que no repercuta negativamente su correcto funcionamiento...

Esa es mi opinión. ;)

Saludos, danimora.

Desconectado todopirotecnia

  • Global Moderator
  • [[Dios del Fuego]]
  • *
  • Mensajes: 2142
  • Popularidad: 70
    • Ver Perfil
    • http://www.todopetardos.com
Re: Central nuclear de Garoña SI, 2019, SI
« Respuesta #8 en: Marzo 16 2011 18:38 pm »
Pero creo que no se tienen en cuenta los gastos posteriores a la extraccion de la energia nuclear. ¿Cuanto costara mantener aislados en cementerios nucleares los residuos de alta peligrosidad, (que son los que generan las centrales), surante el tiempo que tarden en dejar de ser radioactivos??  se supone que dejaran de emitir nivels nocivos de radioactividad cuanto? 200? 300? 400 mil años?? 
Costarán lo que cueste crear el cementerio nuclear y poco más. Su mantenimiento es mínimo.

Por ahora los residuos de alto contenido radioactivo se almacenan en el ATC de forma temporal. Está pensado para 100 años. Pasado ese tiempo se verá qué otras alternativas hay para su almacenaje.

De todos modos, no es tan costoso... se trata de aislar los residuos y poco más.
No me gusta un pelo porque, dejando a un lado que el cementerio este en la comarca vecina (por lo que no reporta ningun beneficio a la nuestra), le temo... yo he estado de visita guiada en el cabril y parece todo muy moderno y tal, pero aun asi no me gusta que toda la porqueria de los hospitales de toda España y demas cosas de peligrosidad vaja-media se esten guardando tan relativamente cerca de donde vivo...
Pero aquí no nos dices aún por qué no te gusta....

Con respecto a lo otro, la energia que producen es minima porque la inversion en estas energias es minima...
Bueno, que yo sepa aún no dan subvenciones del gobierno para hacer centrales nucleares ni bajan los impuestos para su construcción como pasa con la energía eólica y ahí están.

De todos modos, por mucho que se promuevan y se invite a gastar (más que invertir, porque pocas ganancias genera) en energía eólica, no se recomienda pasar del 30% de su utilización debido a los picos que tiene (por eso también los cables de tensión los hacen 4 veces más gruesos y más altos). Además, necesita de una central térmica siempre de respaldo las 24 horas al día...

ademas creo que montar un parque eolico, o solar cuesta una minima parte de lo que cuesta na central nuclear, no? bueno y de desmantelarla ya ni hablamos...
Cada molino tiene un coste, que tampoco es bajo, y requieren también de mantenimiento. Además, teniendo en cuenta que su ciclo de vida es de solamente 20 años y que una sola central nuclear puede generar tanta electricidad al día como 1.500 molinos, pues yo diría que la central nuclear no es cara... más bien al contrario.

Ah, y también hay que cambiar los molinos (igual que desmantelas la central nuclear) pero cada mucho menos tiempo y miles de ellos...
Bueno, y tras plantar los molinos, no se nos olvide, toca revegetación y recuperación de suelos. :)


De lo que poco se habla es de la contaminación visual que causan en los paisajes y del elevado número de muertes  que causan a aves y murciélagos. (por las aspas y cables de tensión)
Es otro tipo de problemas "no verdes" que causa esto.

De todas formas, fíjate que en lo de Japón (según tengo entendido) no ha sido una catástrofe como la de Chernobil -aún- precisamente porque pese al terremoto y el tsunami está aguantando... Creo que es una buena señal, ¿no?
La verdad es que lo que pasado en Japón es dificil que suceda en España, pero vamos, me parece que tampoco está tan mal como dices.

Descubramos juntos el poder del 8º arte humano.